#про_публикации

Уже давно периодически всплывают истории о краже статей рецензентами и продаже авторства на черном рынке, в которых жертвами оказываются молодые исследователи и исследовательницы. В ситуации оценки эффективности университетских сотрудников через количество публикаций и цитирований вопрос сохранения права на свой интеллектуальный труд становится особенно острым. Этот материал посвящен особенно резонансным делам и способам защиты своих рукописей до публикации.

Самые громкие дела

2016 Дело Майкла Дэзингера и Кармине Финелли: двойная кража

Американский эндокринолог Майкл Дэнзингер из Университета Тафтса отправил важную статью об исследовании диет и диабета в авторитетный журнал Annals of Internal Medicine. Журнал прислал отказ, основанный на разгромной рецензии одного из экспертов. Спустя полгода Дэнзингер случайно наткнулся в интернете на статью в малоизвестном журнале EXCLI Journal. К своему ужасу, он увидел свой собственный текст, графики и таблицы, скопированные слово в слово. Автором значился некий итальянский исследователь Кармине Финелли, который и выступал анонимным рецензентом в первом журнале. Мошенник лишь слегка изменил название и сфальсифицировал данные, заявив, что исследование проводилось на европейских пациентах. Параллельно он взял куски этого же текста, графики и таблицы, немного «перетасовал» их со своими старыми наработками и опубликовал дубликат статьи в журнале International Scholarly Research Notices (издательство Hindawi).

Дэнзингер опубликовал в Annals of Internal Medicine разгромное письмо под заголовком «Дорогой рецензент-плагиатор, ты украл мою статью». Было инициировано расследование, обе статьи были ретрагированы, а Финелли сославшись на публикационное давление и проблемы в личной жизни, принес публичные извинения [5].

2018 Дело Рупали Бхардвадж: четыре сомнительных рецензента

Исследовательница из Тапарского института инжиниринга и технологии (Индия) отправила свою статью в журнал Multimedia Tools and Applications, где после 13-месячного ожидания получила отказ в публикации. Всего через несколько дней после отказа тот же самый журнал опубликовал статью других авторов, которая была абсолютной копией работы Рупали. В ходе расследования издательству пришлось отзывать сразу три статьи, скомпрометированные этой сетью рецензентов. Оказалось, что коллектив авторов-рецензентов из Китая  Yuan Li, Ruxi Xiang, Ju Zhu и Chao Xiong украли тексты не только у Рупали, но и у других авторов [2].

2025 Дело Давуда Горбанзаде и Шафак Афтаб: «серийный вор»

Молодая преподавательница из Университета Центрального Пенджаба в Пакистане Шафак Афтаб во время учебы в аспирантуре отправила свою диссертационную рукопись в авторитетный журнал Information Development. Один из назначенных рецензентов, иранский ученый Давуд Горбанзаде, написал негативный отзыв и порекомендовал журналу отклонить статью. Через некоторое время Шафак получила автоматическое уведомление от платформы ResearchGate. Система обнаружила совпадение ее данных с только что опубликованной статьей в престижном журнале Systems Research and Behavioural Science. Открыв статью, Шафак обнаружила свой собственный текст и графики, а автором значился тот самый рецензент. В октябре 2025 года по запросу Шафак Wiley провели расследование, и статья мошенника была официально отозвана. Оказалось, что Горбанзаде был «серийным» вором — за один год у него отозвали три статьи, украденные у авторов, которых он рецензировал [8].

2026 Дело д-ра Виджаялакшми С.: продажа на черном рынке научных текстов

В январе 2026 года ассистент-профессор Школы экономики и бизнеса в Университета RV (Бангалор, Индия) д-р Виджаялакшми С. сообщила в LinkedIn, что её статью украли, опубликовали, а ее рукопись отклонили из-за плагиата. Оказалось, кто-то выставил её текст на бирже авторства в Telegram. Позже к ней обратился один из покупателей и предложил другую статью на схожую тему, которую она могла бы опубликовать под своим именем [10].

За два года до этого она подавала ее в журнал Discover Energy, а также представляла исследование на конференции, так что непонятно, где могла произойти кража. В апреле 2024 через три месяца после ее подачи в журнал группы Springer Nature, кто-то подал эту работу в журнал Journal of Infrastructure, Policy and Development (JIPD) издательства EnPress Publisher (журнал исключен из Scopus в 2025 году). Статья была опубликована в сентябре 2024 года; в качестве авторов в ней были указаны сотрудники организаций из Омана, Индии и Саудовской Аравии. В конце концов, украденная и опубликованная статья была ретрагирована [9].

«Черный рынок» академических услуг

Объем глобального издательского рынка в денежном выражении составляет около 300 миллиардов долларов США. По оценкам ведущих аналитических агентств (таких как Grand View Research), по итогам прошлых периодов объем всего издательского сегмента, включая книги, газеты и журналы, оценивается примерно в 298,4 млрд долларов. В текущем году прогнозируется его рост до 307 млрд долларов [7].

В 2024 году в докладе Конгресса Перу, посвященном научному мошенничеству, связанному с куплей-продажей научных статей в группах WhatsApp, были выявлены финансовые операции на сумму 3,05 млн долларов США [3]. Точный теневой оборот Telegram-каналов и фабрик публикаций подсчитать сложно, по данным блога MDPI рынок можно оценить примерно в 2 миллиарда евро [6].  Учитывая, что только Wiley отозвали за 2023-2024 года 11 300 коммерчески скомпрометированных статей [11], а средняя стоимость «пакета соавторства» на биржах по данным Conversation колеблется от 180 до 5000 евро (примерно 197–5472 доллара США) за место [13], подпольный рынок превратился в мощную теневую индустрию со своей экономикой. Схемами легализации для подобных бирж являются различные фирмы «академического консалтинга» и «переводов». 

Дела о научном плагиате, закончившиеся судами

1997 Дело Будро против канадского Университета Оттавы

Будро обучался по программе MBA с частичной занятостью в Университете Оттавы и работал в высокотехнологичной компании. В рамках учебного курса, который вел профессор Лин, Будро подготовил работу, содержавшую данные, собранные им по месту работы. Профессор Лин дал рекомендации по доработке текста и упомянул о возможности его публикации. Профессор Лин удерживал работу у себя в течение 8 месяцев, не связываясь с Будро. Впоследствии Будро узнал, что профессор опубликовал его работу и продал ее как аналитический материал по конкретному кейсу (Case Note). Профессор Лин внес в текст незначительные изменения, удалил имя Будро и добавил свое имя, а также имя другого профессора. Кроме того, профессор Лин представил эту работу на симпозиуме. В итоге Будро подал иск против профессора Лина и университета, требуя возмещения ущерба в связи с нарушением авторских прав. Суд обязал профессора выплатить компенсацию и восполнить судебные издержки [4].

2024 Иск профессора Исо Керна

Известный швейцарский синолог (исследователь Китая) Исо Крик Керн подал иск в Пекинский суд против своего бывшего китайского студента Ни Лянкана, ставшего профессором философского факультета Чжэцзянского университета, и ведущего академического издательства Китая (Commercial Press). Суть иска — масштабное нарушение авторских прав и плагиат результатов многолетних исследований профессора, которые студент издал под своим именем [12].

В российской судебной практике, упоминается иск студентки против профессора. Студентка передала написанную ею научную статью на флешке своему научному руководителю, который пообещал посодействовать в публикации. Спустя время статья вышла в сборнике, но автором там значился исключительно сам преподаватель. Студентка подала иск о признании её автором произведения и компенсации морального вреда. Преподаватель, осознав судебные перспективы, пошел на мировое соглашение, выплатил деньги и признал авторство девушки [1].

В подавляющем большинстве случаев академический мир наказывает виновных сам (ретракциями, увольнениями и «черными списками»). Это связано с тем, что классическое гражданское и уголовное право до сих пор плохо адаптировано под специфику научных преступлений.  Потерпевшему автору проще и быстрее добиться отзыва статьи вора, чем тратить годы на суды. При отправке статьи в журнал авторы часто подписывают соглашение, согласно которому внутренние споры урегулируются по регламентам COPE (Комитета по публикационной этике).

Как обезопасить себя

1. Фиксация приоритета во времени (открытое и закрытое депонирование препринта)

Самый надежный способ защиты авторского права в современной науке –самоархивирование или депонирование препринта до подачи в журнал, для фиксации цифрового отпечатка времени (timestamp).

При депонировании документу присваивается точная дата и время загрузки, что фиксирует дату и время публикации. Также платформа присваивает DOI или фиксируется уникальный хэш файла.

Если мошенник украдет ваш текст и опубликует его под своим именем позже, у вас на руках будет железное доказательство для суда, администрации журнала или платформы (для блокировки по DMCA^[1]). Полное совпадение с вашим текстом в открытом доступе может показать и любая система проверки на совпадения в академическом тексте (типа Антиплагиат, Думейт, Руконтекст, Turnitin).

Во всех случаях открытого препринта необходимо сверяться с политикой размещения препринтов в журнале. Не все журналы могут одобрять размещение препринта в открытом доступе без политики эмбарго.

Если правила журнала категорически запрещают публикацию препринтов в открытом доступе, можно воспользоваться закрытым депонированием в Национальном реестре интеллектуальной собственности (nris.by), на платформе Elibrary (Science Index) или в междунароном блокчейн-сервисе для фиксации авторского права (Fidealis, LutinX (Copyright.Zone), CARRIP или блокчейны Bitcoin (OpenTimestamps, TimeBinder)). В случаи блокчейн-сервиса, вы получите официальное свидетельство с хэш-суммой файла и штампом времени. Текст останется скрытым от публики, но в случае суда или спора с издательством у вас будет железное юридическое доказательство.

Где депонировать:

2. Тщательный выбор журнала

• Тщательно проверяйте индексацию журналов на платформах Scopus/ Web Of Science/ВАК/РИНЦ/ЕГПНИ/Белый список, скептически отнеситесь к информации на сайте журнала
• Изучайте список исключенных изданий Scopus (discontinued sources)
• Избегайте «мусорных» спецвыпусков. Игнорируйте предложения «опубликоваться в Scopus за 2 недели в специальном выпуске» — это ловушка. Именно в таких спецвыпусках «черные редакторы» подменяют статьи, а также часто публикуют статьи с бирж авторства и фабрик публикаций. Это прямые кандидаты на ретракцию.

3. Контроль процесса рецензирования

• Указывайте нежелательных конкурентов (Opposing reviewers). При подаче статьи через электронную систему внутри издательства почти всегда можно указать ученых и лаборатории с конфликтом интересом, которым нельзя посылать вашу статью на рецензию. Указывайте своих прямых конкурентов.
• Следите за сроками. Если статья находится на рецензировании подозрительно долго (более 6-9 месяцев), а редакторы не отвечают или присылают пространные «отписки» - это повод насторожиться и отозвать статью для подачи в другой журнал. Вы имеете на это полное право. Главное – сохраняйте официальную переписку с информацией об отзыве статьи.

Есть нюанс: идея не защищается авторским правом. Препринт в открытом доступе можно прочесть, использовать идею и методику, провести тесты и написать свой текст, который будет самодостаточным и не будет считаться кражей текста. Авторское право защищает форму выражения (текст, графики), но не сами идеи.

Если текст уже украли

Ряд действий для тех, кто обнаружил свою статью в сети под чужим именем:

1. Не паникуйте и соберите доказательства (скриншоты, файлы с датами создания, историю переписки с первым журналом).
2. Напишите официальную жалобу главному редактору журнала, который опубликовал украденную статью. Серьезные издательства обязаны запустить расследование по правилам COPE (Комитета по публикационной этике).
3. Придайте делу огласку. Напишите пост на LinkedIn или отправьте кейс на Retraction Watch. Как показывает практика, публичный скандал заставляет издателей шевелиться в разы быстрее.

Список источников:

1. Доказать авторское право на творческий труд - советы юристов // Ассоциация юристов России. - URL: https://alrf.ru/articles/dokazat-avtorskoe-pravo-na-tvorcheskiy-trud-sovety-yuristov/ (дата обращения: 22.09.2026)
2. A journal waited 13 months to reject a submission. Days later, it published a plagiarized version by different authors // Retraction watch. - URL: https://retractionwatch.com/2018/08/02/a-journal-waited-13-months-to-reject-a-submission-days-later-it-published-a-plagiarized-version-by-different-authors/ (дата обращения: 22.09.2026)
3. Alhuay-Quispe, J. The Black Market of Publications in Peru: Paper Mills and Authorship for Sale. / J. Alhuay-Quispe, V. Yance-Yupari // Learned Publishing. – 2025. - 38. - e2014. –DOI:10.1002/leap.2014
4. Boudreau v. Lin et al. (1997), 38 O.T.C. 39 (GD) // Vlex. - URL: https://ca.vlex.com/vid/boudreau-v-lin-680693685 (дата обращения: 22.09.2026)
5. Dyer O. Peer reviewer stole article and published it as his own / O.Dyer // BMJ. – 2016. - Vol.1, No.355. -i6768. - DOI: 10.1136/bmj.i6768.
6. Nash J. Paper Mills – The Dark Side of the Academic Publishing Industry/ J. Nash // MDPI blog. – URL: https://blog.mdpi.com/2022/05/09/paper-mills/ (дата обращения: 23.09.2026)
7. Publishing Market (2026 - 2033) // Grand view research. - URL: https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/publishing-market-report (дата обращения:22.09.2026)
8. Reviewer accused of stealing manuscript and publishing it as his own denies he refereed it // Retraction watch. - URL: https://retractionwatch.com/2025/07/25/reviewer-accused-stealing-manuscript-publishing-as-own-denies-refereeing/ (дата обращения:22.09.2026)
9. Stolen economics study retracted following Retraction Watch coverage // Retraction watch. - URL: https://retractionwatch.com/2026/03/09/stolen-economics-study-retracted-following-retraction-watch-coverage/ (дата обращения:22.09.2026)
10. Study is stolen, sold, published. Now the victim is accused of plagiarism // Retraction watch. - URL: https://retractionwatch.com/2026/01/26/study-is-stolen-sold-published-now-the-victim-is-accused-of-plagiarism/(дата обращения: 22.09.2026)
11. Subbaraman N. Flood of Fake Science Forces Multiple Journal Closures/ N. Subbaraman // The Wall Street journal. - URL: https://www.wsj.com/science/academic-studies-research-paper-mills-journals-publishing-f5a3d4bc (дата обращения: 23.09.2026)
12. Wood B. Swiss sinologist sues Chinese academic and publisher for copyright infringement/ B. Wood // South China Morning Post. - URL: https://www.scmp.com/video/china/3266889/swiss-sinologist-sues-chinese-academic-and-publisher-copyright-infringement (дата обращения:22.09.2026)
13. Zein R. A. Paper mills: the ‘cartel‑like’ companies behind fraudulent scientific journals /R. A. Zein // The Conversation. - URL: https://theconversation.com/paper-mills-the-cartel-like-companies-behind-fraudulent-scientific-journals-230124 (дата обращения:23.09.2026)

^[1] DMCA — это удаление или ограничение доступа к контенту в интернете по требованию правообладателя, который считает, что его авторские права нарушены